◎　日程第２７　報告第２号専決処分について報告の件

○議長（��橋　源）　日程第27　報告第２号専決処分についての報告を議題といたします。
　　 提案理由の説明を求めます。
　　 清野経済部長。
○経済部長（清野公平）　オレンジ色の一般議案１ページでございます。
　　 報告第２号先決処分について報告の件をご説明申し上げます。
　　 ２ページに参考資料として位置図を添付しておりますので、あわせてごらんください。
　　 これは、去る平成19年３月１日午後５時30分ごろ、帯広市西16条北１丁目14−１にお住まいの後藤竜也氏がちょうど北伏古西十二号線を南方向に走行中、芽室町北伏古東８線12地先の路面段差によりバウンドし、車両底部、エンジンの一部を損傷したものであります。
　　 この段差につきましては、暗渠排水の横断部分で路面凍結が抜けてから補修するため、段差注意の標示等により管理していたもので、運転者にも前方不注意、危険予測等の義務があると判断し、交渉いたしました。この結果、修理に係る費用25万7,529円の５割であります12万8,765円を損害賠償とすることで、去る２月12日に相手方であります後藤竜也氏と示談が成立したことから、同日付で地方自治法第180条第１項の規定に基づき専決処分いたしましたので、ご報告いたします。
　　 なお、この損害賠償金につきましては、全額が全国町村会総合賠償補償保険により補てんされるものであります。
　　 以上で、説明を終わります。
○議長（��橋　源）　ただいまの報告に対し、質問はありませんか。
　　 唯野義勝議員。
○１３番（唯野義勝）　13番、唯野です。
　　 ただいま専決処分の報告受けたんですが、19年３月、昨年の３月１日に起きていて、本年の２月12日、およそ11カ月ちょっとの日程を費やしたことが１点、説明をお願いいたします。
　　 それと、この10センチで段差注意の標示をしながら、この損害賠償を５割、50％を町が持たなければならないというこの理由について、それぞれの責任はどこまでがあるのかということなんですけども、この２点についてお伺いしたいと思います。
○議長（��橋　源）　清野経済部長。
○経済部長（清野公平）　これ、事故発生から、初回３月１日から本人とは都合11回の交渉を重ねてまいりました。この賠償額をめぐりまして全額というような本人からのお話もありましたけれども、町のほうとしてはこの保険等の取り扱っている担当会社のほうと随時打ち合わせをして、過失割合として５割が相当だろうということで交渉してまいりました。
　　 それと、２点目のその割合についてもいろんな判例、事例から見て、町にも公道の管理責任があるということで５割ということで話し合いが成立したという経過でございます。
○議長（��橋　源）　唯野義勝議員。
○１３番（唯野義勝）　13番、唯野です。
　　 これを見ると、深さ10センチの段差状況でございます。今後、こういう段差が10センチほどあってもどういうような処置をとっていくのか、これがそれぞれ判例によって町が50％という、５割ということであれば、今後この10センチのそれぞれの道路の管理等についてどのような対応にしていくのか、また、責任問題は、この10センチの段差によって生じた場合もこのような取り扱いをしていくのかどうなのか、お伺いしたい。
○議長（��橋　源）　清野経済部長。
○経済部長（清野公平）　やはり適正な管理をして、事故が起きないように常に対応していくというのが第一義でありますけれども、不幸にしてこういうような事故が起きた場合、今後もあり得ることではあると思います。ただ、整備の期間的なものもありまして、夏場ですと、そういうような段差が生じた場合には即決補修して対応していくということで対応しておりますけれども、やはり冬期間で路盤等、下から再転圧しなければならないというような場合には、当日この場所も砂袋等置くなどして、その段差が比較的生じないように滑らかに通過できるような状況では管理はしていたんですけれども、その管理が、こういう事故が起きたということでは管理の方法をもっと簡易的な舗装をかけるなり何らかの、さらにその段差、恒久的に工事するに当たっても簡易的な処理についてももう少し工夫をしていかなければ、こういうことが防ぎづらいんじゃないかということで、その対応について今後も十分考えて、その時期に合ったような適切な処理を考えていきたいというふうに考えております。
○議長（��橋　源）　唯野義勝議員。
○１３番（唯野義勝）　13番、唯野です。
　　 対応については、今、部長が話したような対応なんでしょうけれども、北海道、冬期は凍上しますよね、凍上率は高いですよね。それが10センチということになると、至るところでそういう問題が出てくる可能性はありますよね。もう、裏通り入ったら、町の中も10センチぐらいの段差というのはかなりありますからね。そうすることによって、この補償がその都度、その都度そういうぐあいなことが発生した場合にどう手当てしていくのかなと私は思うんです。
　　 したがって、やっぱりこういうものは10センチ、10センチはどうなのか、それによって車が傷んだということになってきたり、またはつまずいた、転んだということになってきたときの処置といったら、もう多様に出てくるんではないのかなということもあるんですけれども、その辺の考えは、10センチぐらいはほとんどの道路を直していかなければならんといったら、これまた大変な支出にもなるんではないのかなという考えするんですが、その辺の対応の仕方はどういうように受けとっていったらいいのでしょうか。
○議長（��橋　源）　清野経済部長。
○経済部長（清野公平）　確かに、冬期間になりますと凍上が起きるというのがこの地方的には起き得るという積雪寒冷地でございます。やはりそうはいいましても、安全に交通を支障なくさせるという責務は道路管理者にあります。ですから、パトロールその都度しておりますけれども、広いところについては、やはり小まめにその対応をすると。標識を上げて注意を促すということも一つですし、さらにその標識を上げて、できるだけ滑らかにその段差を越していけるような、危険のないような方法をこれからも随時とっていかなければならないのではないかというふうに考えております。
　　 以上です。
○議長（��橋　源）　ほかにありませんか。
　　 ��橋仁美議員。
○１０番（��橋仁美）　10番、��橋仁美です。
　　 お伺いします。この暗渠の工事の後だということなんですけれども、この暗渠工事はいつごろされたのか。それから、普通その後は、これ、普通の舗装面、道路の高さまで戻すんだと思うんですけれども、それは砂利でなくて普通にアスファルトで元の状態に戻したということでよろしいですか。
○議長（��橋　源）　清野経済部長。
○経済部長（清野公平）　１点目のこの事業なんですけれども、これは事業名が道営の畑地帯総合整備事業の暗渠排水の横断管でございます。施工日時につきましては、平成17年６月から10月にかけて施工されたという状況でございます。
　　 ２点目の復旧の方法なんですが、ご存じのように管の埋設が終わりましたら、当然、舗装の路盤材を元に戻して転圧を加えて、その上に元と同じ舗装圧のアスファルトをかぶせて転圧していくという方法でございます。
　　 以上でございます。
○議長（��橋　源）　��橋仁美議員。
○１０番（��橋仁美）　10番、��橋です。
　　 暗渠の工事をされたのが17年の６月から10月だと伺いましたけれども、そういたしますと、事故が起きたのが19年３月１日ですから１年半近くたっていた状況だということになります。この暗渠工事で埋め戻す際に果たしてそれが適切だったのか、このように横断するところはあちらこちらであると思いますけれども、どこも１年半とかそういう歳月がたつと10センチほど下がるものなのか。そもそも、その埋め戻しの工事自体がどうだったのかなというふうに疑問に思うんですけれども、その点いかがですか。
○議長（��橋　源）　清野経済部長。
○経済部長（清野公平）　埋め戻しにつきましては適切な、何回かの層に分けて転圧をして埋め戻していくというふうな状況で、工事は適切に行われていたということなんですけれども、ご存じのように舗装道路等の場合、全体に凍結により上がったり下がったりというのが、舗装が切れていない、連続した舗装の場合ですと、その状況に応じて全体に緩やかに凍上したり、凍上が抜けてから緩やかに下がっていくというような状況で滑らかな状態ですりつけができているというふうな状況でございますけれども、どうしても横断するために舗装を一たん切ってしまいますと、相当気をつけて転圧はしていても、ある程度時間を要した中で下がってくる場合が見受けられるというのが現状でございます。
　　 こういうような状況の著しいところにつきましては、以後、適切な管理をしていくために再転圧をして、さらに舗装を上にかけていくというようなことで今現在も管理しているという状況でございます。
○議長（��橋　源）　よろしいですか。
　　 ほかにありませんか。
　　 岡�ｱ榮太郎議員。
○５番（岡�ｱ榮太郎）　５番、岡�ｱです。
　　 この道路ばかりじゃなくて、うちらのほうにもそういうことで道路がへっこんだりなんかして何回も補修してもらってもなかなかおさまらないという場所が見られるわけでございますけれども、これ、そういう場面において、そういう事業、道であれば道の事業だし、国であれば国の事業なんだけれども、そういうところから何年間のそういう補償が、そういうものに対しての手当てがないものなんでしょうか、その辺、お知らせ願います。
○議長（��橋　源）　清野経済部長。
○経済部長（清野公平）　工事の施工に当たっては完了検査後１年間の期間内では補償していただくというようなことで対応しております。
○議長（��橋　源）　よろしいですか。
　　 ほかにありませんか。
　　 尾藤精志議員。
○１６番（尾藤精志）　16番、尾藤です。
　　 こうした事故は過去にも何度かあったんですが、その都度、解決したときには、私、非常に気になっているところは、保険が出て保険で全額補償されると、こういうことが言われますが、私はひとつそこに引っかかるんですね。
　　 これは、いただいた資料、約１年近くかかっていろいろ交渉されたそうでありますが、２ページのこのイラストといいますか、見ますと、何となく一瞬見た感じ、不正改造車のような、車高の非常に低い感じを受けるんですけれども、道路管理者のほうのことはこととして、こういう車、あるいはこれはひょっとすると不正改造車じゃなかったのかな、車高の低い車で普通の車は引っかからないけれども、引っかかったような車でなかったのかあったのか、その辺は確認をされているかどうかという問題が１つであります。
　　 それから、やはり10センチと言われますと、10センチへこんでいた、あるいは出っ張っていたと、こういう場合もあるでしょうけれども、町では道路パトロール車というのがあって、これ以前のこういう事故のときにも話が出たと思いますが、一体どこまでそのパトロールをして道路管理者としての責任を町は果たしているのかと。こういう問題点が一つあると思います。
　　 加えて、その過去に事故の起きたときに、毎日のように郵便物を配達している郵便局との連携でそういう危険な道路等があったら町のほうに通報してもらう、連絡をいただくと、こういうような協定が結ばれていたというふうに私は記憶いたしておりますが、この辺のことは今現在も生きているのか、どうなのか。そういったことについてどうなっているのか伺いたいと思います。
○議長（��橋　源）　清野経済部長。
○経済部長（清野公平）　まず、２ページのこの説明の図面、写真等を含めたものですが、これにつきましては実際の車と異なる車、これはたまたま担当者が絵をわかりやすくつくりたいということで資料があったものを利用させてもらってここに示したということでございますので、実際に事故に遭った車とは車種等は違ってございます。実際に事故を起こした車については、もうちょっと大型の乗用車で、不法改造等施されているというような車ではございません。
　　 それから、２点目のパトロールの状況でございますけれども、これにつきましては常時巡回していると。特に、夏場の暴風雨の後なんかはやはり道路の傷みが激しいということで、相当時間を要しながら巡回、監視していると。そこで、発見したものについては速やかに修繕費等で即応していくという体制をとっております。
　　 それから、３点目の郵便局等のお話ですけれども、これは過去平成10年に郵便局と協定を結ばせていただいて連絡をいただくという状況で、これは今現在も進めておりますけれども、通報の件数としてはさほど多くないと。ただ、近年、やはり道路の傷みも多いものですから、役場の担当の職員だけではなく、いろんな業務で町内、職員もいろいろと出かけておりますので、気がついた部分については即連絡を入れていただくという体制をとっております。
　　 それと、最近、携帯電話が普及しておりますので、一般の路線を利用されている町民の方も含めて情報等が寄せられますので、速やかに対応していくという方法で今現在管理しております。
　　 以上です。
○議長（��橋　源）　尾藤精志議員。
○１６番（尾藤精志）　16番、尾藤です。
　　 ここで、確認一つしておきたいのは、郵便局は民営化されて株式会社になりましたけれども、間違いなくその契約はその後、今日も有効に生きているかどうかということを再度確認申し上げたいのと、それから、こういう示談をもって問題を解決したということは、役場の担当の方が現地へ行っても、これは道路管理者の責任であると明確に納得せざるを得ないような状況であったというふうに理解してよろしいんですね。よろしいとすれば、その道はたまたまだれも余り通らない道だったのか、通っていても余り、そんなに事故が起きる、一般的に運転者のほうにも安全運転の責任がありますから、そういう穴が目についたらスピードを落とすとか、いろんな対応をしながら運転する人たちはお互いに気をつけて運転するということだと思うんですけれども、そういう常識を超えた、こっちに、道路責任者にミスがあったと、こういうことだというふうに理解してよろしいんでしょうか。
○議長（��橋　源）　清野経済部長。
○経済部長（清野公平）　郵便局との協定につきましては、会社組織になってから再確認をしておりませんので、これは早急に再確認したいと思います。
　　 それから、管理者としてどうなのかというお話ですけれども、やはり今回１年ほど要して長引いたという部分につきましては、やはり町のほうとしても、まだまだ道路管理者としての全面的に責任がないとは言い切れないと。ただし、もともと走行、その段差注意の看板も上げながら適切に管理者としては管理をしていたという部分がありましたので、過失割合も保険等の事例等を担当している会社の担当者とも協議しながら、まだまだ道路管理者の責任としては少ないのではないかということでご本人と交渉に入っていたと。そういうような関係で、なかなか納得いただけなくて１年間、長期間を要したという経過でございます。
　　 なお、私どもも事故が一たん起きた場合にいろんなケースが発生しますので、その都度、保険会社の担当者だけでなくて、町の顧問弁護士ともいろいろな法令、判例等をご相談申し上げながら、道路管理者の責務の範囲ということを協議しながら進めているという状況でございます。
○議長（��橋　源）　よろしいですか。
　　 ほかにありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（��橋　源）　ないものと認め、専決処分についての報告の件を終わります。