[前画面に戻る]

◎　日程第８　議案第６６号町道路線認定の件から日程第１０　議案第６８号平成１６年度芽室町地域開発事業特別会計補正予算（第１号）　

　○副議長（��橋　源）　　日程第８　議案第66号町道路線認定の件から日程第10　議案第68号平成16年度芽室町地域開発事業特別会計補正予算（第１号）までの３件を一括議題といたします。
　提案理由の説明を求めます。
　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　９ページ議案第66号　町道路線認定の件についてご説明申し上げます。
　説明に当たりまして、次の議案第67号芽室町都市公園条例中一部改正の件及び議案第68号平成16年度芽室町地域開発事業特別会計補正予算（第１号）の３件が関連いたしますことから、事業の概要並びに経過を初めにご説明申し上げます。
　このたびの３件の議案提出は、東工業団地の企業誘致に関するもので、昨年７月帯広市に本店がございます株式会社マテックが事業用地を探しているとの情報から、直ちに営業活動に入りました。企業の事業概要は、広く道東一円から発生する鉄鋼スクラップのリサイクル施設で、近年特に成長の著しい中国、韓国向けを中心にスクラップ材を発注企業の要求に合わせた長さに切断する施設の建設で、現在、同企業が稼働している帯広市の施設が狭隘で設備機械も老朽化したことから、新たな施設建設を計画しているものでありました。
　これらの条件を踏まえ、まず即分譲可能な芽室東第５団地１工区での検討を進めましたが、造成分譲中ではありますが、第１工区は既に食品関連の大手企業を誘致し、操業されていること、また今後も環境イメージが重要な食品関連企業の誘致を進めるに当たり、業種を考慮した誘導が求められることから、第１工区は分譲中でありますが、第５団地第２工区にリサイクル産業を呼び、関連企業を誘致し、すみ分けすることで良好な環境の工業団地整備を進めたいと考えております。
　次に、開発の手法についてであります。
　従来の開発手法は、町が市街化区域編入に合わせ開発行為により宅地を造成し、分譲する手法でありましたが、第１工区の完了を待たずに第２工区を町が開発することに大変な困難性があることから、民間企業における開発行為を認めたものでございます。
　なお、詳細につきましては、後ほど審議いただきます地域開発特別会計補正予算でご説明申し上げますが、建設用地の取得及び造成工事は開発する企業の手で実施されますが、緩衝緑地及び側道の整備は工業団地の全体計画に影響がございますことから、造成する敷地面積に応じた造成費負担金を企業に負担いただき、町が公益施設として施行するものであります。
　それでは、議案第66号町道認定路線の件をご説明いたします。
　11ページの参考資料２、位置図をごらんください。
　路線番号 314、東工北７号通、認定路線の延長 123メートルであります。
なお、開発行為で造成を計画されております区域は、この認定路線と川北西19号線の間にある約 1.4ヘクタールの土地であります。
なお、先ほど参考資料の追加を配付させていただきましたが、その中にも示してありますように、道路用地と西19号の間の開発行為予定地と記載した部分が、今回開発行為が行われる位置でございます。
それでは、10ページにお戻りください。
町道認定路線の内容は下表のとおりであります。
以上の結果、路線名一覧表の下に記載してありますように、認定後の路線数は既存 566路線に１路線を加えた 567路線で、総延長が既存の93万 8,261メートルに 123メートルを加えた93万 8,384メートルにしようとするものであります。
　続きまして、12ページ、議案第67号芽室町都市公園条例中一部改正の件についてご説明申し上げます。
このたびの改正は、先ほど説明申し上げました土地利用計画に基づき緑地公園を定めるものであります。
14ページの参考資料２、位置図をごらんください。
　先ほど町道認定で説明いたしました開発区域の隣接地西側から北側の約 2,700平方メートルを緩衝緑地にしようとするものでございます。
13ページの新旧対照表をごらんください。
改正案別表第１、第２条関係の上美生公園の次に東工北２緑地公園を追加しようとするものであります。
　附則として、この条例を公布の日から施行しようとするものでございます。
　以上であります。　続きまして、議案第68号平成16年度芽室町地域開発事業特別会計補正予算（第１号）についてご説明申し上げます。
　７ページの歳出からご説明申し上げます。最後のページ、７ページになります。
　申しわけございません。別冊になっおります。別冊議案第68号の平成16年度地域開発特別会計の補正予算でございます。
　７ページ、１款１項１目東工業団地事業費 5,043万 6,000円の追加は、説明欄にあります東工業団地造成事業13節委託料、細節22東工業団地道路調査設計委託料は、先ほど説明いたしました町道東工北７号通の設計委託費 296万 1,000円、15節工事請負費は同じ道路の造成工事費 2,631万 3,000円と17節公有財産購入費 2,116万 2,000円は、東工北７号の用地、これは東工北７号通の道路の用地費でございます。2,157.28平方メートルを１平方メートル当たり単価 4,300円で購入する 927万 6,304円と緑地公園用地2,764.05平方メールを同じ単価で購入する 1,188万 5,415円の計 2,116万 1,719円の用地費を見込んでいるものであります。
次の３款１項１目予備費 2,765万 2,000円の追加は、歳入歳出のバランスをとるもの。
次に、６ページの歳入であります。
　２款１項１目東工業団地事業収入 7,808万 8,000円の追加は、先ほど説明いたしました開発企業からの造成負担金で、積算の根拠及び基本的な考え方をご説明いたします。
現在、造成分譲中の芽室第５団地は、平成10年に第１工区に着手し、第２工区の完了を平成22年と計画して　おります。この事業の用地取得費を除いた事業費は、造成工事費を初め補償費、事務費、収益を含め14億　1,780 万 6,000円であります。このことから、用地取得費を除いた事業費総額を総売り払い面積の25万 9,382平方メートルで割りますと、１平方メートル当たり 5,466円が造成に要した経費相当額ということになります。　このことから、株式会社マテックが購入する用地面積１万4,286.29平方メートルに見合う分として 7,808万　8,000 円を負担金として収入を見たものでございます。
次に、歳入歳出事項別明細書の説明を申し上げますので、４ページにお戻りください。
　４ページの歳入、５ページの歳出ともに 7,808万 8,000円を追加し、補正後の額を４億41万 3,000円にするものであります。
以上で説明終わります。　○副議長（��橋　源）　　これから一括して質疑を行います。
質疑はありませんか。
廣瀬俊幸議員。
　○１２番（廣瀬俊幸）　　12番。
　１点を伺わせてください。
　公園緑地なんですが、これは住宅団地でも工業団地でも一定の面積に基づいて一定の緑地、空き地といいますか、こういうものが求められるというふうな認識で今までいたんですが、現在の基準と申しましょうか、そういう決まりになっているその根拠と基準と、それからその目的は何なのかという点について伺わせてください。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　経済部長、お答えいたします。
　今回、緑地整備するという部分につきましては、工業団地の北側の緩衝緑地という考え方ではありますが、開発行為等で法的に求められる緑地の面積というのは、開発区域の３％以上を緑地、それは公園も含みますが、緑地とするということになってございます。
　全体計画の中では３％の緑地というと、かなり緑が多いという工業団地にはなり得ません。若干不整形地といいますか、なかなかでこぼこ状態といいますか、不整形で売りづらいような部分で団地の外縁地区になる部分については、今後も保全緑地も含めて緑地として整備していこうという計画でございます。目的というのは、そういうような部分でございます。
　それから、基準については、開発行為での３％というのが一つの数値であるということでございます。
　以上であります。
　○副議長（��橋　源）　　廣瀬俊幸議員。
　○１２番（廣瀬俊幸）　　全体面積の３％というのはわかりましたが、目的のところなんですが、どうしても団地造成、工業団地にしても住宅団地にしても、主たる目的というのは不整地なんかがどうしても出てきて売りづらい場合のそこの部分を緑地の３％という基準に当てはめれば、あと売りやすくなるというか、それが目的。そうではないんではないかなと思うんですけれども、それが目的なんですか。例えば一般的に考えるのは、工業団地にしても住宅団地にしても一定の時間、住宅団地なんかででもそうですが、人がそこに張りつくというようなことになれば、安全なんかのための避難場所とか、そんなようなことではないかと今まで思っていたんですが、そうではない。そんな感覚でいたものですから、今言われた答弁の目的とはちょっと相反するようなことが、場所といい、そうでないと言い張るといいますか、言うんであればあれなんですけれども、ここを公園緑地というのはちょっと立地条件からいっても、私のつたない認識からすれば、そんなようなことを感覚的に思ったものですから質問をしているんですが、そうではない、あくまでも売りやすい土地にするために緑地があるというようなことなんでしょうか。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　大変説明がまずくて申しわけないと思います。
　ちょっと誤解をいただいたようですけれども、ご存じのように、東工業団地全体では要所要所に今現在４カ所公園が整備されております。それは当然避難場所であり、それから近隣の方が憩いを求めて利用してもらうという本来の公園目的でございます。
　それから、今、緩衝緑地ということで当初からご説明申し上げていますが、比較的不整形地で売りやすくするためにという部分も全くないということではございませんけれども、やはり外縁地区の工業団地とその農村景観をスムーズにマッチングさせていくというようなことを考えますと、緩衝緑地がどうしても必要だということで、これは第３期総合計画の中でも示されております農村景観として快適な工業団地の景観整備を進めて魅力づくりをしていくという部分に沿った形で、この緑地については整備していこうというふうに考えております。
　ちなみに参考資料でお配りしました図面をごらんいただきたいんですが、第５工業団地の第１工区、第２工区の北側、これが十勝川の河畔林になってございます。そういう部分を工業団地とやはり緩やかに自然景観とつないでいきたいということもありまして、こういうような形で緩衝緑地をとっていきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
　○副議長（��橋　源）　　廣瀬俊幸議員。
　○１２番（廣瀬俊幸）　　まず、議長になんですが、３つの議案にまたがって一括ということで３回でというのはちょっと質問者の力量の関係で至難のわざなんですが、その辺まず精査をお願いできないかということがありますが、その点、議長いかがでしょうか。
　○副議長（��橋　源）　　一括質疑にさせていただきましたけれども、議案ごとに３回ということの取り扱いをいたしたいというふうに思います。よろしいですか。
　廣瀬俊幸議員。
　○１２番（廣瀬俊幸）　　議案ごとにと言われると、頭の中白くなっているんですが、実は項目ごとにということでお許し願えるでしょうか。
　○副議長（��橋　源）　　よろしいですよ。
　○１２番（廣瀬俊幸）　　そしたら、今は公園緑地ということで。さすれば、これで公園緑地の何たるかについては３回目でありますので、今の答弁ですと、そうなると、今日追加提出していただいた参考資料、この図面、西19号沿いから点線に従って公園緑地というようなことで、今までの答弁を総合すると、今後も大体この点線に沿って公園緑地がしからば整備されていくというような計画なのかどうか。その辺についてこの点では伺って、この項では終わりたいと思いますので、よろしくお願いします。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　面積等のいろいろ開発に合わせた形での増減はあると思いますが、この点線に沿った形で緑地を整備していきたいというふうに考えております。
　以上であります。
　○副議長（��橋　源）　　廣瀬俊幸議員。　○１２番（廣瀬俊幸）　　今まで東工団地の売り方は、地権者から土地を特別会計で買い入れて、立地企業に則した条件に造成をして、そして売り払うといいますか、そういう方式だったんですが、今回のような販売方法というのは今まで議会に籍を置かせていただいて記憶にないんですが、今までそういう経過があったかどうか、その点が第１点。
　あったとしても、今回のものも含めて、そういう方法になった経緯といいますか、その方が町の地域開発の特別会計の点からも町の今後においても、そういう方法がなぜ有効なのかという辺をお聞かせ願いたいと、そのように思います。
　それから、先ほど他の工区で、ちょっと何工区か忘れちゃって、それも含めて再度説明をお願いしたいと思うんですが、多分、説明の内容からいって第１工区の中でということだったかと思うんですけれども、今後、そうした場合に立地企業の質や業務内容、これらによって団地を振り分けをするというような、かなり立地企業を見ていても、ところによってはそういう線引きで今までやってきておられないんで、今後の団地造成といいますか、造成をして販売というか、そういうことになると、かなり一般的には不況の中でそういう各団地の位置づけで、無理に売れと言っているわけではないんですけれども、余計買い手がつきづらくなるような条件設定になってしまわないかというようなことも考えるんですが、その辺心配ないかどうか、伺わせていただきたいと思います。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　まず、開発行為での今回の土地の開発の仕方でございますが、芽室の東第１工業団地、それから今現在、第５工業団地というふうに区域を設けて造成しておりますが、この区域を設けた中でのこのような開発の仕方は過去には例はございません。
　それから、立地企業の業種の誘致の仕方の問題についてのお尋ねですけれども、さきに工業団地の誘致の条例で、食品関連を中心に誘導策を図りたいということで条例を定めさせていただきました。食品関連という業種についてはかなり広範囲な形になると思われます。当然直接的に農産物の加工の企業、それからそれを輸送する企業、それから当然そういう部分を工場等の保守点検をするような企業、そういうものについてもやはり関連する企業と。その中で今回特に食品関連という企業を誘致する上で比較的鉄鋼関係の企業があるということで、この不況の中でなかなか企業進出を見込めない中での営業活動もございますし、それから今後、芽室町の東工業団地としてはやはり環境整備をしていく中では用途に合わせた形での業種の展開が必要だろうということで検討してまいりまして、特に第５団地の第２工区の予定地であり、第３期総合計画の中でも工業専用地域として土地利用を図っていくということで示されている位置でもあるということから、では先に誘致されている食品関連の企業からある程度の緩衝帯がとれる位置での開発を認めるべきではないかということで協議されて、現在の形になったということでございますので、今後におきましてもやはりそういうような考え方も踏まえて土地を早く処分していくということになると、どうしても混在型になっていく傾向が強いんですが、そういうような２カ所を用意していくというようなことですみ分けを今後も図っていきたいというふうに考えております。
　以上であります。
　○副議長（��橋　源）　　廣瀬俊幸議員。　○１２番（廣瀬俊幸）　　１回目の質問の答弁で、今までにはそういう手法はなかったよという答弁がございました。今回、今までにはない販売方法といいますか、その方法にならざるを得なかったといいますか、そういうふうになった経緯、なぜそうなったかですね。その辺のいかがかという答弁はなかったと思いますんで、議長の計らいをその点についてはお願いをしたいと思います。
　それで、２点目の質問なんですが、今の答弁で、一定他の立地企業に支障のないようなことで固めていくということになって、先ほど言われたマテックですかがここに張りつくということになると、第２工区の図面だけ見ても相当その種のといいますか、ここにこの立地企業マテックがあっても支障のない企業、これを立地誘致をするということに無理はないのかどうか、その辺聞かせてください。
　今回のマテックが立地する部分は、もう既に町の特別会計で買い上げてしまっていた土地なのか、その辺どうなんでしょう、ちょっと教えてください。お願いします。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　この開発行為の区域がなぜこの区域なのかということにつきましては、冒頭に説明申し上げましたように、第５団地の第１工区がまだ開発途中でございます。それで、完売状態ではないと。通常これ以上市街化区域を拡大していこうという場合には、当然当初の計画しております第５団地の第１工区を完売してから次の区域の開発に手をつけていくといくことでなければ、なかなか開発の許可をとり得ないという状況でございます。そういうふうな状況の中で、じゃ、もっと大きな区域を定めて開発して、それぞれその業種に合わせたどういう業種でものみ込めるような広範囲な開発ですと、このような形ではなかったんですが、今回はかなり用地を手に入れてなるべく早い段階で分譲していくということで、身軽といいますか、効果的に土地を開発していきたいということを進めておりますので、たまたま第１工区の中では町が開発行為を起こすということは大変困難な状況でございました。
　では、民間だったら簡単だったのかということでございますが、これは当然、町の総合計画に基づいた長期の計画がなければ、どこでも開発行為を起こせるというものではございません。そういう中で、今回すみ分けをしていく中で、開発行為で企業が手に入れられて造成されても、町も一定の造成の規格に合わせていただければ支障は出ないという判断のもとに、民間開発による開発行為という手法をとったということでございます。
　それで、他の業種に及ぼす影響ということでございますが、この図面をごらんになっていただいても大体ご理解いただけると思いますが、建設、鉄鋼関係、運輸関係の業種さんが北１線から南の方に集中して張りついているという状況でございます。町としては、この第２工区の区域というのは鉄鋼関係中心の業種を誘致することで、環境もこれから十分に保っていける工業団地になるんではないかということで判断させていただいたという状況でございます。
　○副議長（��橋　源）　　廣瀬俊幸議員。
　○１２番（廣瀬俊幸）　　３回目でしょうか。いま一つわからないんですが、こういうことでしょうか。以前から町としては、企業誘致する場合にでも先行投資はしないということが基本でずっと来ていましたよね。それで、この１工区がまだがらがらなのに２工区に移って町が自身で開発するのはその絡みで困難だという説明だったんでしょうかね。ちょっとその辺が理解できないんで。
　それともう一つ、この土地はマテックが来る土地については、地権者はだれだったのかね。だれだったのかではなくて、今といいますか、マテックが来ると決まった時点でだれの土地だったのか、もう既に買ってしまっている土地で、先行投資できないんだから、違いますよね。その辺の答弁がありませんので。そんなこと言っているうちに３回になっちゃうんで、議長、後でよろしくお願いします。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　まず、開発行為の問題ですけれども、町が開発途中の第１工区があると。それが、まだ面積的には半分の用地が残っているんではないかと。その残っている、これは開発はしておりませんけれども、開発行為として町が起こした区域としてはまだ買い上げしていない民地もございますけれども、それも承諾書をいただきながら包括してこの第１工区の現在、企業名の入っている以外の部分でニチロ畜産さんの北側、ここだけ既に開発が終わっておりまして道路等も造成されております。この部分については、まだ売れていないと。今現在、食品関連企業の誘致を精力的に進めているというところでございます。この第１工区完売していないにもかかわらず、なぜ開発行為として、これは道の知事の許可になるわけですけれども、新たに工業団地を拡大するという理由に乏しいということで、それは業種が、許可する側にしてみますと、食品関連も鉄鋼企業もみんな同じでしょうと。ですから、なぜここに入れられないのか。その第１工区のこの食品関連の隣接地に鉄鋼関係だって入れたらいいでしょうと。土地を早く町の方は処分した方が効果的でしょうと。こういう土地を持っているにもかかわらず、新たな開発については、町が開発したいということでは開発の要件には当たらないということでございまして、町での開発行為が難しいと。その中で、この第２工区、長期的には工業団地として開発を予定している区域だということで、町の総合計画でも定めてある地域であると。その中で、民地を企業が購入して開発行為を今回は起こすという形で、それが開発行為が可能だということで進めてまいりました。
　当然、地権者につきましては、現在、平野清子氏の所有地でございます。その所有地を民間の方につきましては、民民同士で土地を購入していただくと。それから道路用地、それから緑地公園用地につきましては、先ほども説明いたしましたように、単価を定めまして町が購入して、この民間の開発者であります企業から造成負担金をいただいて上下水道、道路、それから街路等も含めまして整備していくということでございます。
　そのようなことで進めていこうとしておりますので、当然、この公園緑地、それから道路用地にきましては、今回先にこの用途を定めさせていただくということで、地権者の方の同意もいただいて、今回このような形で提案させていただいたということでございます。
　○副議長（��橋　源）　　ほかの項目になりますか。
　廣瀬議員、どういう内容になるのかな。
　○１２番（廣瀬俊幸）　　続きは続きです。同じ項目です。
　○副議長（��橋　源）　　そしたら、もう一回だけ許します。開発行為でしょう。
　○１２番（廣瀬俊幸）　　はい、そうです。
　非常にぴんと来ない説明だったんですが、それで町が造成をして、そして誘致企業に売るということは許可が出ないんで、それはできないんだということになると、今後のことなんです。そしたら、この第２工区、これについてはどういうような手法で工業団地化していくと。その辺についてはどう、またそういうケースがあれば、どうしてもマテックの隣でないと、そんなことにならないかどうかは別にして、食品会社も１工区ではあるしというようなことで、支障を来すような企業が立地をしたいというようなことになれば、今回のようなことが続いていくのかどうかですね。そういうことになれば、かえって第２工区は町が開発する工業団地から外しちゃってというんならまだすっきりあれなんですが。いずれの開発手法についても心配になるのは、２回目か３回目か２回半目かに質問をしたとおり、ここにマテックを誘致をして、その後、第２工区、これが他の、ここにマテックがあることによって支障を来さないかどうか、その辺の見通し、答弁をいただいて、もう３回を超えているという議長の判断ですから。僕はちょっと答弁が返ってこないんで、その分きちんと精査しないでやったんで、４回目に数えられたのかと思いますが、その辺、すっきりするような答弁お願いをします。
　○副議長（��橋　源）　　町長。
　○町長（常山　誠）　　補足をいたしますと、この図面のまだ西が２つの縦のこちらを造成していないです。一見造成してあるようですけれども。今造成してあるのは、このニチロ畜産と横浜冷凍の上の２区画だけになる。それで、道に協議をしたところ、まだここあるじゃないかと。これが埋まってから次の開発をすれと言うんだけれど、それはこういう厳しいときに、わざわざ町が新たに開発するのはおかしい。しかし、それは先ほどから部長が説明しておりますように、業種が違うし、ここの食品産業として、できれば同じ業種の方がいいと。やはりイメージとしてこういうこれからの食料というのは、安心、安全の清潔なそういうイメージの中に混在型というのは、これからの団地造成としては適当でないという意向もあるわけですよ。この業種もできればほかに行ってほしいと。ですから、せっかくのこういう不況のときに企業に来ていただけるというもんですから、道にいろいろ説明をして、それじゃ町がやらないんならば、民間でそれぞれ開発行為を独自でやるというんならば、それは認めましょうということになったわけなんです。したがって、こちらの方へ先ほどから言っているように、比較的似たような業種をこちらの第２工区の方に工業関係の金属だとかそういうものを誘致をしていく。したがって、今後ここの第２工区全部開発行為を独自でやるかというのは、それは仮にこの食品産業のこちらの方が全部売れていけば、満杯になればそれは道が審査するとき、満杯になったんで、次のやつはやはり従来どおりの基本的な町の考え方として、この横も仮にマテックと同じような業種が来たときは町が直営でやるかもしれない。それはその推移によって、今、確たることは申し上げられないですよね。したがって、仮に売れないまま次のまたマテックと同じような業種の方が行きたいと。芽室に条件合うんでと。そういうことになりますと、恐らく今までの道との協議の経過からいったら、まあ認められないかもしれない。同じような手法で開発するかもしれませんし、こちらの全部売れた場合はまたその状況によって、それは道とのいろいろな協議で、今、断定的にそういうふうに完璧にその開発手法を変えるということはなかなか申し上げられない。その状況を見ながら対応していきたいというように考えております。
以上です。
　○副議長（��橋　源）　　ほかにありませんか。
阿部議員。
　○１４番（阿部昌利）　　14番、阿部です。
　ちょっと枠が広がっちゃいますんで、３号ともにでいいですか、議長。明確な答弁がすぐ返ってくると思いますから、議案３つで１回か２回で終わらせてよろしいですか。
　○副議長（��橋　源）　　一括ですから、いいですよ。
　○１４番（阿部昌利）　　前段の話は町長にまず聞きたいんですが、あと細かいことについては経済部長か担当にお聞きしたいんですが、今、緑地造成の問題が出ております。それと、道路認定の関係ですね。造成と認定ですけれども。その前に第２工業団地ということの大枠の中で、食品と、こういう言ってみれば産廃という、分けるということについては理解できますし、方法論が合ったということでこれは進めるべきだと私は思っております。
　今回、この緑地の問題ですけれども、不整形地ということで、それと３％地域内に緑地を設けるということですけれども、ここは街路公園的なことではないと思うです。それで、この造成、道路とも一緒なんですが、造成するのは町がやるべきだと思いますけれども、ここの場合は特に緑地については、言ってみれば、もうマテックの土地みたいなものなんですよ。町の土地であっても、実際にここに粉じんが多いとか、騒音が多いとかというところに一般の人がこの緑地を利用するということには私はならないと思うんですよ。この緑地の管理ですね。造成はしても管理はマテックさんにお願いすると。現行条例では何とかならんか、その辺もお聞きしたいですが。
　それと、そこに行く道路、これは行きどまりなわけですよね。この除雪もこれはマテックさんにやらせたらどうなのか。過去に、三、四年前だと思うんですが、この工業団地というのは重機を持っている会社がほとんどでございまして、町があける前にあけちゃって、知らないで消火栓の上に雪をかぶせちゃって、それを取り除く費用が逆にかかっちゃったなんてことも過去にあったかというふうに聞いていますけれども、そんなことも含めて、ここは袋小路なので、マテックさんも重機がある。ではやってもらってはいかがかという私の案なんですけれども、現行の条例ではできるのかどうなのか。
　それと、先ほど公営住宅の方、戻ちゃって悪いんですが、公営住宅の周りもやはり公の土地の中に公の金でつくっている土地ですから、アカザが背の丈になる前にこんな短いときもあるわけですから、そのときに抜いていただくだとか、それから街路の松だとかというのは、自分の団地だとか自分の近くである街路松なんか、小がまを買ってきてもできるわけですよ。農村地域の交差点の刈るのを要請をしたんであれば、市街地の一つでも、道具がなければ、手刈りがまでも五、六百円出せば買えるわけですから、そんなことも含めてやっていただく時代じゃないか。そしてあわせ今回こういう街区公園じゃなくて、みんなが集うところでなくて、専門にその会社のためにみたいな感じでございますんで、そういうところの管理もお願いはできないものか、こんなことを提案も含めて質問させていただきたいと思います。
　以上です。
　○副議長（��橋　源）　　常山町長。
　○町長（常山　誠）　　お答えをいたします。
　いつも阿部議員には前向きの建設的な提案をいただいてありがとうございます。
　基本的には町道ですから、町の管理責任あるわけでありますけれども、これからこういう厳しい財政事情でもありますから、農村の例えば１、２、30路線とあるのは30の路線だとか、あるいは地域福祉館、生活館的な周辺の環境整備は地域にお願いしようということでいろいろ今内部で相談をしているわけですね。
　したがって、ここの図面だけ見ますと行きどまりの道路になっていますから、それは今お話ありましたように、企業にやってもらえればいいじゃないかという、それも一つのご提案なんですね。しかし、筋から言ったら、企業から言えば、町道だからよげなさいとありますけれども、これからはそういうご提案も含めて、私どもは全体的な除雪体制等もこういう私線的なちょっと行きどまりのところは、地域にお願いするというような方法もぜひ今後ご協力をいただかなければいけないだろうというふうに思っております。今、ここで間違いなくそうやりますというのは、交渉事項ですから確定的なことは申し上げられませんけれども、市街地の除雪の問題、農村部あるいは環境整備だとか草刈りの問題等、総体的に検討していきたいというふうに思っております。
　それから、公園緑地は３％以上というふうになっておりまして、率直に申し上げまして、この不整形の土地、できれば当初私どもとしては全部これマテックさんに買ってくれないかと言ったんです。そしたら、ここは実際の工場用地といい、今非常に厳しい時代ですからそこまでは買えませんと。そこまで全部緑地分を、将来こういう使いづらいところも含めて買えということなら、私どもは企業進出しません。率直に申し上げて、そういう話なんです。しかし、非常においしいお話ですし、こういう厳しい時代でこれからの成長産業ですから、私どもにぜひ来ていただければ、年間数千万円といういろんな法人税が入るわけですから、そういうことも含めて、この全体の中で３％以上の緑地をどこへ設けるかというのは、いろんなところが候補地がありますけれども、こういう不整形のところは、公園緑地として工業団地の法律で決まっていますから、その規制を満たすような、ここはそれじゃそのようにしようというようなことで交渉がまとまった。大体話はまとまった。そういう実態であります。
　以上であります。
　○副議長（��橋　源）　　よろしいですか。
　阿部議員。
　○１４番（阿部昌利）　　担当の方からあると思ったけれど、ないですけれども。
　緑地の管理、町長も答弁の中にありましたけれども、やはりできるできないはこれからみんな協議の上で精査してということですからあれですけれども、この緑地のことについては返ってこなかったんですが。緑地の管理ももう、一般の不特定多数の人が行ける場所でもないし、町へ粉じん、騒音が出るところでしょうから、その緑地についても、今の答弁の中では面積は多くてということですけれども、造成はしても緑地の刈り取りとか管理は現行条例上ではできないのか。できるんであればその辺もお願いしてはいかがなのか。町の中にもいろいろなことがあるものをあわせていかがなものかとお聞きしたんですが、その辺ちょっともう一回お願いしたい。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　緑地の管理についてでございます。
　企業が開発行為を起こして土地を開発するという条件の中には、この緑地だけでなくて、町道と企業の施設のできる外周にも緑地を求められております。それは企業の責任として植栽をして他に影響を及ぼさないというのが開発の条件になっていると。ですから、かなりこの条件でいきますと、面積的にも緑地スペース、道路側から２メートルで延長 250メートルというようなかなり広範囲な企業にも緑地整備が求められております。
今回の緩衝緑地については、これは直ちに今整備するということではなくて、できるだけ時間をかけてお金のかからない形で植栽していきたいと。その植栽も、当然一般の方に開放するような緑地公園にはなりません。それで、年に１度ぐらいの最終的には下草刈り程度で終わらせるような、そういうような今緑地の整備を想定しております。
　そういうような関係で、これから町の方も自主自立ということで、いろんな機会をとらえて現在も工業団地振興会の方、役員さんたちの会合等でもボランティアも含めて一定の経費負担をして、何とか町が今までやっていたような事業も担っていただくことはできないだろうかというようなことも話し合いさせてもらっております。ですから、町長も先ほどお話ししましたけれども、管理の方はそう手間のかからない管理をしようと思っていますけれども、それが今即全面的に工業団地振興会に引き受けてくださいという形にはまだ今のところ至っておりません。ですけれども、相談に乗っていただいていますので、できれば町としては、企業の方、ボランティアでそういう部分協力してもらえないだろうかというのを今後もいろんな会合の折に理解をしていただきたいなということで、努力を続けてまいりたいと思っております。
　○副議長（��橋　源）　　よろしいですか。
　ほかに質疑ありますか。
　質疑があるということでありますので、今、休憩という声も出ました。
　11時25分まで本休憩といたします。
　○副議長（��橋　源）　　休憩を取り消し、会議を再開いたします。
　引き続き質疑を行います。
　梅津議員。
　○１１番（梅津伸子）　　11番です。
　大きく分けて２点についてお伺いいたします。
　まず１点ですが、先ほど部長、そして町長のご答弁で、第１工区、第２工区とあっち行ったりこっち行ったりして何か時間はかかりましたけれど、なかなかはっきりしない点がありましたので、分けてお伺いいたします。
　第１点は、ニチロ畜産、これの北側、横浜冷凍の北側ですね、ここを企業誘致のために予算化もされていると思うんですけれども、その辺の進展状況一つお伺いいたします。
　２つ目は、先ほどからずっとご説明のやりとりがありました緑地公園なんですが、要は進出企業が全部買うということを言えば、これ全部事は済んだんだろうと思うんですよね。それを買わないという土地があるので町が緑地として買うということなんですけれども、いまいちすっきりしない問題があるんですが、お伺いいたしますが、第２工区についてはまだ先ほどの答弁でははっきりしていないようですけれども、これからの開発の仕方、売買の仕方をどう考えていらっしゃるのか。何か川べりの点線のところについては緑地計画をするというようなご答弁もあったと思うんですが、例えばこれから入る企業がぎりぎりまで買うよと言ったらば全部そこも買ってもらうのかですね。そういうふうになると、今回のこのマテックについての緑地を町が買い上げるということとの整合性が問題になってきたりしますですよね。その辺で計画がはっきりしているのかどうなのか、町の考え方ですね。先ほどのご答弁では、何か道との関係でどうなるかわからないみたいなことだったんですが、それではやはり困ると思うんですよ。緑地の問題もそうですし、町道の問題も行き当たりばったりでやっていたら、突き当たりの町道だけが出てしまったら、そんなことはないと思うんですけれど、現実問題としてなりかねないということだと思うんですね。その辺ではっきりと町の計画があるのかないのか、ないとすれば問題だと思いますので、その辺をお伺いいたします。
　その２点。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　経済部長、お答え申し上げます。
　第１工区の企業誘致の状況なんですが、なかなか成果としてあらわれなくて皆さんにこう気をもませているところでございますが、やはりかなり厳しい状況でして、具体化するまでにいろいろと大企業さん、食品関連の業者が土地を求めているというような情報もあって、営業に出かけると。そういうような状況で、企業さんにお邪魔してみると、なかなか商品が伸びないと。そういうようなことで、計画は持っているんだけれども、今進出するのはなかなか難しいんですよねというような状況が、ことごとくそういうような今状況でございます。
　ですけれども、情報としてはこの工業団地振興会の既存の企業の方の情報も当然いただいておりますし、それから金融機関等の情報もチャンネルを用意していまして、いろんな形で情報をいただきながら素早く動くということで進めておりますが、いかんせん成果としてあらわれていないと。ですから、相当やはり厳しい経済状況であるというふうに認識しております。状況についてはそのような状況でございます。
　それから、２点目の緑地に関する部分なんですが、これ、今回、企業さんに対して造成負担金を求めるというのは、全く白紙状態では造成負担金というのは算出できないと。当然、この第１工区、第２工区も幅16メートルの道路を延長何メートル、それから最終的に造成計画はどうすると。下水道、上水も何メートルで何ミリの管を入れるという、そういう構想があって初めて先ほども説明いたしました14億という造成費が出てくるものでございます。それに基づいて企業さんに町が分譲するのと同じ価格になると。個人で土地は買われるけれども、それに対する公共のインフラ整備については、当然企業で負担していただきますよと。ですから、坪単価に直すと、自分で開発しても町が開発したのを買い取られても同じ単価になるというふうにするために、全体計画の中に基づいたその想定金額を売り払い可能な面積で割った金額が、先ほども申しました 5,000万円ほどの金額がその造成の負担金にかかる部分ですということを理解いただいて、負担金として納めていただくというものでございます。
　今後の開発なんですけれども、当然、第１団地の当初計画を持っているところをまず第一番目に売っていくと。じゃその売っていく中で、鉄鋼業の関係がさらに芽室町に進出したいというような話があった場合に、その第２工区の中でどのような開発方法がとれるのかどうか。これも検討していきながら、場合によっては今回開発したような、開発の手法も想定されるかもしれませんけれども、進出企業にとっては町が開発した単価と自分が開発する単価とイコールでございますんで、その辺は企業さんが判断しながらいくだろうと。それと、町としては、第１工区の方から完売して第２工区に入っていきたいということが基本姿勢でございます。
　それで、参考資料として先ほどお配りしました全体の図面を見ていただきたいんですが、第１工区の方の部分の北側、十勝川の河川敷との間のところもちょっと図面見ていただきたいんですが、これ一点鎖線でかなり不規則な形になっています。この部分もこれは町としては緩衝緑地ということで、この開発区域の中で見ているという状況でございます。ですから、第２工区の方についても、これと同じように町はなるべくぎりぎり、余り区画形質の不規則にならない形で売っていく宅地を整備していくと。どうしてもその先で不整形になる部分と、やはり使いづらいという想定がされるようなものについては、環境整備も含めた緑地を考えているということでございます。
　以上、２点お答えといたします。
　○副議長（��橋　源）　　よろしいですか。
　梅津議員。
　○１１番（梅津伸子）　　11番、梅津です。
　第１工区のニチロ畜産の方の動きは本当に大変だという状況はわかりました。
　２点目の方の第２工区についてお伺いいたしますが、民間でやっても町がやっても総額では同じであると、買う方から見ればというご説明がありました。
　お伺いいたしますが、先ほどのご説明で、マテックが用地として購入する土地の単価と、それから緑地として町が買うこの地域の単価ですね、同じ金額とご説明あったように思うんですが、間違いないでしょうか。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　これ、全体の工業団地の開発に関する重大な問題でありますんで、企業さんが進出して、個人で土地を売買するということにおいても、これは地権者会と工業団地開発に当たっては売り渡し単価等相談をさせていただいて合意を得て単価設定しております。そういう中で、契約時には町も立ち会わせていただいくということを条件として開発行為を起こすということになってございます。
　単価的に同じなのかという部分ですが、若干単価の考え方では異なる部分が出ると思います。それはどういう部分かといいますと、町が地権者から更地を買って造成をする場合には、租税特別措置法の優良宅地の認定がとれるものについては５％の税低減があるというメリットがございます。ですけれども、民民ではその５％の低減は該当しなくなりますんで、５％程度の上昇というのは、それは認めましょうというお話をさせていただいています。町が手に入れようとする緑地、道路用地については１平米当たり 4,300円ということで間違いはございません。
以上でございます。
　○副議長（��橋　源）　　梅津議員。
　○１１番（梅津伸子）　　11番、梅津です。
緑地も同じですよね、町が買い上げる金額は。先ほど同じとご説明あったと思うんですが。言ってみれば、先ほどの議論の中でもはっきりいたしましたけれども、町民が遊びに行くような緑地ではないと。川のふちで緩衝緑地帯として見るんだということだったわけですけれども、そういう意味では、土地の価値といいますか、利用価値というのはやはり違うと思うんですよね。その辺をなぜ同じ単価で町で買っているのかという疑問が残るんです。それについてのご答弁をお願いしたいのと、それからマテックが入ってきます。先ほどのご説明では、この場所を欲しいと言ってきた理由、根拠が手狭になったと、現在の場所がですね。ということでご説明ありましたけれども、これは相当、大きさもそうですし、人間の感覚からいっても受け入れがたいというか、金属音ですから、だと思うんですよね。そういう点でだんだんだからこういうふうにぽんと離したところに今までない手法をとって企業誘致ということになったんだと思うんですけれども。そういうところに果たして同じ金属なり扱う事業が来るかどうか、あるいはそれに我慢して入ってくれる企業があるのかどうか、大変心配になるわけですけれども、その辺についてはどういうふうにお考えでしょうか。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　まず第１点目の緑地の部分については、同じ価値ではないんではないかというお話ですけれども、工業団地全体開発する場合、一団として私たちはとらえております。その中で緑地も含めて付加価値をつけて町道の整備、下水道、上水道の整備をして、平均した単価として販売していくということですから、当然、分譲価格の中には全地プールした形の中で用地費も含んでいるというふうに考えております。ですから、買い上げるときに、おたくの場所はこういう用途で使うんだから、その用途に見合った単価でしか買わないということではなくて、一団の土地を開発するということでとらえているということでございます。
　それから、２点目の比較的騒音の出る業種ではないかと。隣接する土地に企業がというご心配ですが、確かに金属の加工の業種になります。ただし、工業専用地域という地域はこういう業種を住居地域から離して誘致するための土地利用目的の開発でもございます。ですから、どうしてもほかの土地を買い上げて入りたいという場合については、工業専用地域の中、どこでもできる業種ではあるというのをまず一つご理解いただきたいと思います。これは既存の工業専用地域の中、どこででもまずはできる業種だと。しかし、どこでもできるからといって、こういう業種を食品関連ですとかいろんなその中に混在させていいのかという部分がございますので、環境整備も兼ねてより魅力ある東工業団地とするために、業種をある程度想定した開発をしていきたいというのが今回ここで開発を認めていこうという一番の原点であります。
　ですから、こういう業種が展開されてきますと、恐らく想定されるのは、こういうできた製品を、裁断の終わったものを港ですとか、それぞれの工場まで運搬するような業種、それからまたそういうものをさらに利用していくような業種が進出される可能性というのは当然出てくるんだと思います。
　以上でございます。
　○副議長（��橋　源）　　梅津議員。
　○１１番（梅津伸子）　　最後の質問です。
　ご丁寧な答弁ありがとうございます。
　先ほど緑地帯の関係ですけれども、公園の緑地の関係ですけれども、総額で土地売買、買ってもらうところとの費用と合わせて、総額で買ってもらうんだということですが、結果的に私にはわからないんですが、わかるというのはこういう理解しかできないんです。余り利用価値のない土地を結局、緩衝緑地帯として町が買うことになりますですよね。それで納得いかない部分が残りますが、ご説明お願いします。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　その辺なんですけれども、逆の論法で権利者からしてみると、区画形質が矩形で使いやすい土地を、じゃ地権者の言い値で買っていただけるのかと。現在使っている土地を条件がいいからといって高額で買っていただけるかと。そういう高額で買うことができれば、当然、不整形地は下がりますよという交渉になると思います。ただ、ここの中は、先ほども申し上げましたように、かなり広範な土地を上手に開発して、なるべく売れない土地を出さないで良好な環境整備もしていこうということで考えておりますので、当然プールした形で土地の単価を協議させていただいているということでございます。
　○副議長（��橋　源）　　ほかにありませんか。
　尾藤議員。
　○１６番（尾藤精志）　　16番、尾藤です。
　今、その緑地の関係ですけれども、これちょっとこの図面上で点線引いてあるのはどういうふうに理解すればいいのか。この点線のところがこういう形で畑として耕作している境界なのかどうなのか。今日の後からいただいた分じゃなくて最初の分の図面で見ると、黒く塗ってある部分は、黒く塗ってあるから何となくがけのように思うんですが、もしがけの部分だとすれば、これは今、経済部長は同一というふうに説明されていますけれども、町には固定資産台帳もあって評価額もきちっと載っている中で、交渉があるといっても、それはちょっと私は違うと思うんですね。だれが常識的に考えても、こういう不整形の沢で、畑にもならない、がけのところだとすればですよ、私はこの図面から見て黒塗りしてあるような形から見ると、この線の中でもいわゆる不整形の土地があるのかな。だからマテックが買えないというふうになっているのかなと思っているんですが、それが同一というのはちょっと理解できないと思うんですが、その辺は実態はこうだという説明があれば説明をしてください。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　これ、一点鎖線が工区を示している図面なものですから、西16号道路のところがちょうど道路の中心線で点線が入っておりますが、この西16号というところから左側の方にずっと一点鎖線が連続しております。西19号まで。これが一点鎖線のところが十勝川との河川敷の境のラインになります。ですから、それから今回緑地整備しようという部分については、現在畑地で使われている土地と若干西19号側は道路ののり面等がかなりあそこは高低差がありますんで、そういう部分も一部かかっているという部分でございます。
　○副議長（��橋　源）　　尾藤議員。
　○１６番（尾藤精志）　　この点線が十勝川の河川敷との境界だということになると、場所によっては河川敷でも平らな部分があって畑として使っている部分があったり、逆の場合があったり、現地ではあると思うんですね。ですから、緑地をつくるとしても点線までしか行けないというふうにまずとらえていいですね。点線までしか緑地緩衝地をとるとしても、そこまでしか行けない。だとすると、これやはりこの緑地というのの理解が、どうも畑でほとんど平らで、だけれどそこは緑地にするんだということであれば同一でわかるんですが、そうでないとすれば、これは理解しづらいので、その辺の考え方なんかもきちっと聞かせていただきたいし、第１工区の下に西17号とありますね。先ほどのニチロの上、区画してあるその上、細長くあるところ、これはどういう意味で線がこういうふうに引いてあるのか。これは分譲可能で引いてあるのか、これはどういうことなのかもあわせてお聞きしたいと思います。
　やっぱり現況から見て、もっとわかるように、固定資産の台帳からいっても、これはとても畑にならないという部分も同一というのは、ちょっと私は理解がしづらいと思っていますが、その辺いかがですか、もう一度お願いします。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　まず、第１工区の方の西17号から右側の方の若干変則的な土地なんですが、これはこのように工業団地として、地目は宅地として販売したいという土地でございます。
　それから、今お話をされている緑地の部分、今回開発行為に絡む緑地の部分ですが、これは現在、畑で利用されている部分でございます。その部分を緩衝緑地として整備していきたいというふうに考えております。
　以上であります。
　○副議長（��橋　源）　　尾藤議員。
　○１６番（尾藤精志）　　ちょっとそこら辺整理してください。傾斜の部分だという先ほどの説明だったと思ったら、今度は畑という。私が心配しているのは、がけの部分も畑と同じで単価で積算しているというたら理解がしづらいよということを申し上げているので。いわゆるこの点線は河川敷との境界だけれども、よく河川敷との境界なんかは、平らな部分は地続きの人がつくったり、耕作している場合なんていうのはいっぱいあるわけですよ。でも、いよいよ売買するとなると、人の土地売るわけにいきませんからね。こういう線が引かれるんだと思いますが、いわゆる河川敷の境界というのはわかるけれど、この点線の下側といいますか、内側は全部これ畑と理解していいのか。どうもこんなふうに畑でもなさそうにも思うし、先ほども聞いている黒い部分も含めて、この点線のところにはがけの部分もあるし、畑の部分もあるしなのか。そこら辺、どうも先ほどからお尋ねして、答弁が理解ができづらいんですが、その辺どうですか。現地行ったら、これは違っていたとか、そういうことにならないか。
　それから、この際、私は、こういうことはきちっと最初の段階で整理しておいたらいいと思うのは、かつては個人的に売買されて、今その会社がもう閉鎖状態になっているというところもあって、そこがたまたま何かもともと売った人と同じような扱いだとかいろいろ聞いたりしているんですが、そういう現象の場合なんかの町の責任あるいは買った側の責任とか、場合によっては売った側の責任だって出てくる場合がありますからね。その辺との絡みでちょっと私は余分な心配しているんですが、そういった問題も含めてご回答をお願いしたいと思います。
　○副議長（��橋　源）　　資料の準備をいたしたいということでございますので、13時まで休憩といたします。
　○副議長（��橋　源）　　休憩を取り消し、会議を再開いたします。
　午前中に引き続き質疑を行います。
　午前中の尾藤議員の質問に答弁をいただきます。
　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　尾藤議員のご質問に答弁するのに合わせましてお配りしました追加資料をあわせてごらんいただきながら答弁申し上げたいと思います。
　それで、まずカラーコピーで焼きました資料の方をごらんいただきたいと思います。
　これは平成９年のときに第１工区の方の開発に踏み込む時点での土地利用構想、全体構想であります。ごらんのように、河川敷、十勝川の方に向かって北側の方に緑色で塗ってある部分が、当初計画から緑地帯をこういうふうに設けて環境のいい工業団地にしようという計画でございます。
　先ほどもご説明させたいただきましたけれども、第１工区の方、�K番、この北側にあります緑地帯は、これは今現在雨水の一時的な調整池も兼ねまして緑地として造成が完了しております。それから、�H番の宅地開発につきましては、これはまだ未着工でございます。これが�I番の横浜冷凍、ニチロ畜産の北側の�I番の土地の企業誘致が進んでいった段階で、�H番の方、今度は開発していくということになると思います。その�H番の北側の方にも若干不整形地でございますが、緑地を考えております。
　それから、２工区の方に行きまして、先ほどから議論いただいております、マテックが今回開発行為を起こす予定の場所、これが�@番に該当いたします。ただし、宅地の寸法がこの当初の基本計画のときと若干寸法の違いはございますが、概要についてはほぼこの道路網の計画に沿った形で開発を進めていきたいというふうに考えております。したがいまして、西19号側から右側にかけてそれぞれ緑地を想定しているということでございます。
　先ほどもいろいろ河川敷の境界と畑地の民地の境界という部分が、なかなかこの北側の場所入り組んでおりまして、第１工区の方は河川敷の境と大体ラインが重なっております。部分によっては多少民地が一部不整形で挟まっているところもございます。２工区の方、特に今回開発を予定しております詳細図をこの図面の裏側に載せさせていただきました。ちょっと重ねた図面で見づらい図面でございますが、若干ご説明したいと思います。
　今回開発しようとしている部分、破線で囲まれた部分が緑地部分でございます。それから、一点鎖線で南北に走っている部分が道路取得部分、それらかぎ型の形で民間取得部分ということで記載してあります。この緑地部分の北側の方をごらんいただくとおわかりですが、等高線がそれぞれ急激に、ここのところは傾斜地だというのがご理解いただけると思います。これが現在ここのところががけ地になっている部分でございます。それから、西19号側の方については道路用地ののり面が処理されている傾斜地部分、それからその上の方に若干植栽がされております。その部分を緑地にしたいということでございます。ですから、地目でいきますと、土地利用のできる部分、今回地権者から購入する部分につきましては、すべて畑地で、それぞれ造成しますと宅地に有効利用できる部分として購入するということでございます。
　ちなみに先ほどのカラーコピーの方の緑地の部分、これにつきましても北側の方はほぼ河川敷とラインは合っておりますけれども、先ほども説明いたしましたように、一部民地が入り込んでいる部分もございます。第１工区の方は第２工区から見て、より段差が厳しい状況のがけ地が連続しているという状況でございます。取得につきましてはこういうようなことで、畑地で有効利用されている部分について一団の土地として統一した単価で取得させていただきたいということで進めているところでございます。
　２点目の尾藤議員の他の開発行為で造成されたような部分も過去にはあるということでございまして、町の今後の方向といたしましては、極力総合計画に基づいたこの基本的な構想を持ってそれぞれ工業団地を開発していきたいと。ただし、今回みたいな問題が起きた場合にはその都度ご理解をいただきながら、方法論等検討していきたいというふうに考えております。
　以上であります。
　○副議長（��橋　源）　　よろしいですか。
　尾藤議員。
　○１６番（尾藤精志）　　16番、尾藤です。
　ちょっと確認をさせていただきますが、先ほど私がお尋ねした部分では、同じようなラインになっているところもあると思うんですが、当初の説明では不整地も同一に見て買うんだということからこうしたお尋ねをしているわけでありまして、今の説明ですと、先ほどは河川敷との境界という説明でしたけれども、このラインは入り組んでいるけれども畑だという、こういう認識でいいということですね。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　はい。何せ現況図が、敷地の用地図を見ていただくと一番わかりやすいんですけれども、相当複雑に入り組んでいるところもございます。先ほども説明いたしましたように、第１工区の方はほぼ河川敷のラインと合っていると。ここの部分はその境界までが現在畑地でございます。それから、第２工区の方の部分については、ほぼ現況のがけ地に沿った形になっていると。ただし、そのがけ地の下台の方が一部民地で畑地になっている部分もあるということでございますんで、今回買い上げる部分については、尾藤議員おっしゃるように、すべて畑地で現在使われている場所でございます。
　以上です。
　○副議長（��橋　源）　　ほかに。
　広瀬重雄議員。
　○４番（広瀬重雄）　　４番、広瀬重雄です。
　私も確認といいますか、ご質問したいわけなんですが、午前中にいろいろな議員さんが重複したといいますか、緑地の部分、また道路の部分ですとか、また今後の計画についても質問がなされたわけなんですが、明快な答弁が返ってこなかったなというふうに私理解しているんですが、ここで確認させていただきたいんですが、午後からこの開発構想図が出されたわけなんです。これを見ると、第２工区についても道路並びに緑地の部分はこういう構想でやっていきたいという説明が最初からあれば、いろいろさまざまな質問は出てこなかったのかなというふうに私も理解するんですが、そこで確認させていただきたいんですが、午前中の答弁で、町長かなと思うんですが、緑地の部分も相手企業さんに買っていただきたいということがあったんですがという答弁があったんですが、これはあくまでこれに基づいて町が買い上げてやるのか開発行為でやるのかというのはまだ今後いろいろ情勢を見ながら検討するということだと思うんですが、この緑地の部分、また道路の部分は町でやっていくということで、そういう考えでよろしいんでしょうか。
　それであると、午前中の答弁も間違いあって、開発行為は民間がやるということで理解もできるんですが、その部分について確認させていただきたいというふうに思います。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　今後ともにこの開発構想図に基づいて町で開発していきたいということでございます。
　○副議長（��橋　源）　　よろしいですか。
　広瀬重雄議員。
　○４番（広瀬重雄）　　４番、広瀬重雄です。
　町で開発するということじゃなくて、緑地は町で整備して、道路も町でつくっていくということでよろしいんでしょうかということでありますが、再度お願いいたします。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　そのとおりでございまして、今回手法としては、造成負担金をいただいて町の責任で用地を取得して造成していくと。今後においても道路、また緑地の整備が起きれば、このようなケースが起きれば同じ手法で今後も町の責任で整備していくという考えでございます。
　以上でございます。
　○副議長（��橋　源）　　よろしいですか。
　安部議員。
　○１４番（阿部昌利）　　ちょっと議長にお尋ねするんですが、今第５工業団地のことでやっているんですが、今、広瀬議員のこの道路の関係とかという質問が出たんですが、第４のところで経過だけを聞かせていただくということで議長お許しいただけますか。聞く場所がないんで、ぜひ聞きたいんです。
　○副議長（��橋　源）　　第４の関係。
　○１４番（阿部昌利）　　今、何か団地の中の道路とか総合的な話が出たんで、このことはいいのかなと手を挙げたんですが。
　○副議長（��橋　源）　　工業団地の関係で関連ということでよろしいです。
　○１４番（阿部昌利）　　お許しいただきましたんで。実は、第４団地の民有地と左側の下のところにありますよね。線路沿いに。わかりますか。この部分の道路がまだ未開通なんでございますけれども、相手があることといろいろな事情も過去にもあったし、現在もなかなかその域に達していないのかと思いますけれども、せっかくの機会ですんで、今どんなふうになっているのか、どのような進め方をしているのか、結構団地内の企業からも何とかならないのかという話も伺っていますんで、差しさわりなければお聞かせをいただければなと、こんなふうに思います。
　以上です。
　○副議長（��橋　源）　　経済部長。
　○経済部長（清野公平）　　お答え申し上げたいと思います。
　この民地については、現在、畑地ということで利用されておりますけれども、地権者の方には再三、定期的に訪れて何とか工業団地として開発させていただけないかと。近隣の企業さんからもここのところだけが東西に道路が接続されていないということで、大変不便を来すということで要望もありますので、定期的にはお邪魔して理解を求めているんですが、今のところお売りする状況にはないということでお断りされていると。ですけれども、今後このままにしてはおけませんので、粘り強く地権者に理解を求める活動を続けていきたいというふうに考えております。
　○副議長（��橋　源）　　ほかにありませんか。
　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり）
　○副議長（��橋　源）　　ないものと認め、質疑を終わり、これから一括して討論を行います。
　討論はありませんか。
　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり）
　○副議長（��橋　源）　　ないものと認め、討論を終わります。
　これから議案ごとに採決します。
　議案第66号は原案のとおり決定することに異議ありませんか。
　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり）
　○副議長（��橋　源）　　異議なしと認めます。
　したがって、議案第66号は原案のとおり可決されました。
　次に、議案第67号は原案のとおり決定することに異議ありませんか。
　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり）
　○副議長（��橋　源）　　異議なしと認めます。
　したがって、議案第67号は原案のとおり可決されました。
　次に、議案第68号は原案のとおり決定することに異議ありませんか。
　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり）
　○副議長（��橋　源）　　異議なしと認めます。
　したがって、議案第68号は原案のとおり可決されました。